Федеральный закон 187 от 02.07, более известный как
«антипиратский» наделал много шуму и о нем не написал только ленивый. Последнее
время уже стали обсуждать не сам закон, а факты мошенничества с ним. Так
получилось, что я хорошо знаю некоторых людей, которые принимали участие в его
разработке, однако, они юристы и не имеют к ИТ никакого отношения. Мне
захотелось все же самому разобраться насколько закон «сырой».
Текущая редакция направлена на защиту медиаконтента. В
исходном тексте объект определяется как:
«защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"»
Насколько я знаю, в планах дальнейшее развитие «успеха» и
расширения объекта закона. Поначалу все кажется логичным, правообладатель
должен собрать факты, подтверждающие нарушение авторского права и предоставить
всю информацию в суд. В случае если суд выносит судебное предписание об
ограничении доступа к ресурсам-нарушителям, информация передается в орган
исполнительной власти, который в течение 3 рабочих дней должен:
«1) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания;
2) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 1 настоящей части лицу в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, с указанием наименования произведения, его автора, правообладателя, доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания, а также указателей страниц сайта в сети "Интернет", позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации»
Далее в течение одного рабочего дня провайдер
«обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить незаконно размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к ней»
Если еще за один рабочий день, владелец не внял просьбам,
то
«провайдер хостинга или иное указанное в пункте 1 части 2 настоящей статьи лицо обязаны ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения трех рабочих дней с момента получения уведомления»
«. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.»
Первое, что бросается в глаза, после его прочтения – закон
явно писался только юристами. Эксперты из ИТ или не привлекались вовсе или были
так же далеки от отрасли. На мой взгляд,
определение информационного посредника очень размыто и под него может попасть
любой пользователь, разместивший, например, у себя в блоге ссылку на материал.
Кстати, аналогичное мнение высказывается в блоге компании «Яндекс». Следующее - нужно отказаться от блокирования контента
только по IP адресу. Этого недостаточно и данная операция может повлечь за
собой блокировку не нарушителя, а целого набора ресурсов. Необходимо более
детально прописать компенсации, в случае «ложного» или ошибочного запроса на
блокирование ресурсов. Хотелось бы видеть более продуманную схему
взаимодействия посредника и правообладателя, однако, в текущем определении посредника это явно невозможно.
Вообще все это мне напоминает ситуацию схожую с
производителями автомобилей. У них есть наработки на годы вперед и можно сразу
сделать качественный автомобиль с необходимыми опциями, но они выпускают
промежуточные модели, добавляя туда опцию за опцией. Логика понятна – так можно
продать больше и заработать больше.
Ситуация с авторскими правами на самом деле запутана и у
них нет четкой стоимости. Закон явно лоббировался 4-5 крупными компаниями,
причем, международными. Более чем уверен, что у них уже есть заготовки как
продавать медиаконтент в Интернет с учетом своих интересов, но пока вся эта
модель не работает, они пытаются заработать максимально продавая диски, загоняя
людей в кино и вводя ограничения на уровне федеральных законов. С показа
первого фильма в 1895 году прошло более 100 лет. Киноиндустрия инертна и тяжело
приспосабливается ко всему новому, продолжая действовать по старинке. Опять же
понятно, что раз есть спрос, то и предложение должно появиться. Сейчас оно есть
в лице различных ресурсов, но ничто не мешает правообладателям сделать
собственные сети распространения. У них есть для этого гораздо больше возможностей,
но пока, на мой взгляд, нет желания.
Я не пытаюсь сказать, что «не лицензионное кино» это хорошо.
Совершенно очевидно, что это не правильно, но ниша появилась и ее заполнили.
Если у киноиндустрии есть необходимость и желание защищать свой контент – они
могут это делать. Технологий для этого – масса. Я писал об одной из них еще года 2 назад. Текущий закон сырой и вводит больше путаницы, чем пользы, а так же легко
обходится, о чем уже и заявляют ряд ресурсов, призывающих свою аудиторию переключаться
на новый сервис, обеспечивающий за скромную плату, доступ к имеющемуся у них
контенту. Единственное ценное, что я нахожу в данном законе, так это то, что
тем самым пытаются привить пользователям мысль, что не легальный медиаконтент
это плохо, но это точно можно было делать иначе и уж точно не следовало его разрабатывать и принимать без участия крупных ИТ игроков России.
Комментариев нет:
Отправить комментарий